Удалось ли Зеленскому выйти из кризиса после назначения Драпатого: что происходит

Кадровые решения президента Владимира Зеленского продолжают вызывать острые споры не только среди политиков, но и в экспертной среде. Увольнение Михаила Федорова и Александра Сырского породило волну вопросов по настоящим мотивам этих шагов и будущей модели управления государством и армией. Одни видят в событиях опасную концентрацию власти и ослабление демократических институтов, другие же говорят о необходимой перезагрузке системы и шансе сделать военное управление более эффективным. Являются ли кадровые перестановки признаком политического кризиса или наоборот — началом важной модернизации, разбиралось издание "Комментарии".

Владимир Зеленский. Фото: сайт Офиса президента Украины

В демократических странах существует парламент

Нардеп, политический обозреватель Николай Княжицкий отметил, когда в стране из всех институтов существуют только царь и народ, такая система не называется демократией. Она называется монархией. И монархи существуют ровно, пока в толпе кто-то не крикнет, что король голый. Вопрос лишь в том, что будет дальше: придет ли новый король или все же установится демократия.

Политик отметил, что увольнение сначала Федорова, а затем и Сырского оставляет множество вопросов. До сих пор так и непонятно, за что уволили Федорова, если он был так силен и талантлив. Этого не объяснили ни президент, ни парламентское большинство.

По его словам, именно для этого в демократических странах существует парламент: чтобы участвовать в выработке государственных решений, контролировать власть и обеспечивать открытую политическую дискуссию. Президент должен взаимодействовать с парламентом, а парламент выполнять свою конституционную роль.

Княжицкий отмечает, когда парламент выпадает из этого процесса, когда полноценно не функционируют независимые медиа из-за ограничения информационного пространства по телемарафону, а те, кто пытается честно работать в интернете, часто не имеют полноценного доступа к информации, общество перестает быть полноценным субъектом политического процесса. Оно все чаще становится объектом, который используется для достижения тех или иных, пока неясных политических целей. В этом и состоит главная проблема, а во время войны мы не можем позволить себе, чтобы демократические институты теряли свою роль, а общество становилось только инструментом в чужой политической игре.

Реформу управления оценивают не в день объявления, а спустя месяцы

Доктор политических наук, эксперт Аналитического центра "Объединенная Украина" Игорь Петренко отметил, что стоит быть честным смена главка ВСУ происходит не в стерильных условиях. Неделю назад ушел с должности министр обороны Михаил Федоров, и это вызвало и публичную дискуссию, и уличную реакцию в нескольких городах.

По его словам, главный тест новой конфигурации – не в количестве совещаний и не в оргштатных схемах. Президент сформулировал его точно: операции Сил обороны продолжаются и должны продолжаться стабильно, дальнобойная программа и медзабастовки выполняются без пауз. Враг как раз и рассчитывает, что смена главкома означает окно – паузу, растерянность, сбой. Поэтому непрерывность ударов здесь не техническая деталь, а проверка: армия, построенная вокруг институтов, это изменение на передовой не почувствует. Дальнобойные удары и дроны не зависят от одной должности, потому что встроены в систему – в этом и смысл институциональной, а не "персональной" армии.

Также издание "Комментарии" сообщало — Драпатый сделал первое заявление после назначения: пообещал изменить.