Протистояння Офісу президента і КСУ: чим може обернутися "битва" для України

Слідчі Державного бюро розслідувань повідомили про підозру голові Конституційного Суду України (КСУ) Олександру Тупицькому, якого не пускають на роботу. Своєю чергою, Тупицький направив до Офісу Генерального прокурора офіційну заяву, в якій акцентував, що не має статусу підозрюваного ні в одному кримінальному провадженні. До чого веде протистояння Офісу президента і підконтрольних йому структур з КСУ? Який результат цієї битви був би більш сприятливий для України? "Коментарі" шукали відповіді на ці питання разом з експертами.

Колаж: Д. Романюк/Comments.uа

Підкреслимо, що в кінці жовтня Держбюро розслідувань порушило провадження стосовно Тупицького. Це сталося після того, як КСУ визнав не відповідною Конституції статтю 366-1 ККУ, що передбачає кримінальну відповідальність за брехню в декларації.

Пізніше Офіс Генпрокурора повідомив Тупицькому про підозру. Йому приписують здійснення впливу на свідка шляхом підкупу, а також надання завідомо неправдивих показань свідка (ст. 386 і ч. 2 ст. 384 КК України). Президент Зеленський в кінці грудня відсторонив Тупицького з посади голови КСУ на два місяці. 19 січня Управління держохорони під цим приводом не пустило Тупицького в будівлю КСУ.

Протистояння перейшло на особистий рівень — Тупицький-Зеленський

Директор Агентства моделювання ситуацій (АМС) Віталій Бала вважає, що ситуація з КСУ вже стає негативно візитною карткою України для наших партнерів. І досить серйозно впливає на довіру до державних інституцій.

"Управління державної охорони не пускає главу КСУ на роботу. При тому, що не в компетенції президента звільняти чи відстороняти представників Констсуду, — зазначає Віталій Бала. — Протистояння перейшло на особистий рівень — Тупицький-Зеленський. А коли так, здоровий глузд відходить на задній план. На передній же виходять емоції. Емоція Зеленського — "я правий, як я сказав, так і буде" ... Можна по-різному ставитися до Тупицького (у мене до нього чимало неприємних запитань), але дії Зеленського в цьому протистоянні нагадують мені пародію на диктатора. Лише диктатори дозволяють собі використовувати елементи силових структур поза властивих їм функцій, зневажаючи верховенство права. Те ж саме робить Зеленський. Але пародійність в тому, що у нього і близько немає підтримки диктаторських режимів. А його 73% залишилися у 2019-му. Зараз рівень підтримки приблизно на третину менше".

На думку Віталія Бали, після висновків Венеціанської комісії, яка нагадала Зеленському, що у нього немає права розпускати КСУ (як він пропонував у своєму законопроекті, що не підтриманому навіть Радою), слід було шукати конструктивний вихід із ситуації. Ряд кроків, прийнявши певні документи, зробив парламент, розблокувавши е-декларації та їх перевірку. Але Офіс президента (ОП) продовжує загострювати ... Починаючи бити точково. Тепер уже по голові КСУ.

"Дії влади непрогнозовані. Вона вже стільки разів виходила за рамки правового поля, що передбачити подальші кроки складно, — зазначає директор АМС. — Саме емоції, а не розум, знання або досвід впливають на прийняття рішень. Які не витримують критики з точки зору правомірності. І як би не вирішилося протистояння ОП з КСУ, нічого хорошого для іміджу України не буде. Тільки негатив. Усередині ж країни люди дивляться на це "бодання" як на якийсь серіал ".

Проблема у точності визначення повноважень президента і суду

Політичний експерт, консультант з політичного та антикризового PR Тетяна Лупова нагадує, що боротьба президента з Конституційним судом виникає не вперше. На її думку — проблема в точності визначення повноважень і президента і суду.

"Хто розуміє, якими повноваженнями наділений президент в парламентсько-президентській республіці? А якими він насправді користується? До якої гілки влади відноситься президент? Адже вони у нас чітко визначено: судова влада є, КСУ ставиться до неї. Також є законодавча — це не про президента, — зазначає експерт. — А виконавча влада — президент відноситься сюди чи ні? "

Розподіл повноважень і гілок влади покликані не дозволити зосередження її в одних руках. На цьому тримається демократія, відзначає Тетяна Лупова. Що ж відбувається у нас?

"Всі розуміли, що закон, через який почався конфлікт президента і КСУ, не ідеальний. Рано чи пізно це могло вистрілити. А далі все повинно йти по одній простій логіці: не знаєш, як вчинити — ти зробиш за своєю закону. Але, на жаль, наша влада не готова до довгих сценаріїв, їм хочеться все швидко і легко. Тоді це йде врозріз з законом", — вважає експерт.

Тетяна Лупова впевнена: "Тиск на голову суду через правоохоронні органи, які підзвітні президенту — посягання на незалежну гілку влади. Таку історію світову спільноту явно не пропустить повз. Поки Тупицький діє в правовому полі, а президент немає — виграє глава суду. Правильно було б всім повернутися в рамку закону, щоб, як мінімум, не привертати нові засуджують коментарі міжнародних організацій ".